garde-a-vue !
 Parce que le vol de l'image est devenu le dernier viol à la mode le supplice ultime et pourtant le plus banal, est désormais  la garde à vue à perpétuité

Le PIB est l'indicateur culte pour ceux qui sont actuellement en charge de la gouvernance des hommes.

Pour que le PIB augmente, il est indispensable (on ne peut compter uniquement sur les produits nouveaux) que tout ce qui passait de l'un à l'autre spontanément, transite à présent par un intermédiaire patenté monnayant sa "valeur ajouté spécifique".

La transaction et tout ce qu'elle recouvre se trouve alors intégrée à "l'activité économique du pays" et comme telle, génératrice de PIB.

Il s'agit donc une fois pour toutes, que l'électeur-consommateur (c'est en gros à cela que se résume un citoyen qui ne sait rien faire d'autre) soit totalement incompétent.

Et à quoi voit-on qu'un homme est incompétent ?

A son besoin d'explication ... bien sur !

Mais ne désespérez pas,
la liberté existe
vous avez celle de la marque de cette sangle que vous vous mettrez vous même autour du cou.

Bien évidemment, si vous refusez cette incompétence à laquelle on vous accule dans tous les domaines de votre vie quotidienne,
refusez les discours des maîtres explicateurs

a commencer par celui là (sourire)²

Lorsque vous recherchez (un papillon rarissime, une fleur d'une espèce réputée disparue, ou) un livre dont il vous n'avez pas lu la moindre ligne, mais qui, par le heureux hasard d'un rebond, vous a ouvert les yeux et vous permis de voir plus clair en vous, en votre pratique quotidienne jsuqu'à vous donner des clés de lecture d'un réel plus subtile que les rayons du soleil
et que soudain l'objet de votre convoitise apparait devant vous, offert par l'amitié en acte, capable de déméler jusqu'aux ombres

c'est le bonheur !

Un récent numéro du monde de l'éducation faisait l'éloge d'un monument de la pédagogie, en rupture avec cette défiance de l'homme envers l'homme, et jusqu'à la nature elle-même, qui voit l'école s'organiser autour de l'évaluation (le fameux socle commun est un nouveau prétexte) et de la mesure, abandonnant le lieu de ce merveilleux voyage que peut être pour l'enfant l'apprentissage (de la vie).

Cet éloge de Joseph Jacotot, s'est fait sans citer un seul de ses textes
(voir L'homme qui a lu l'homme qui a lu l'homme qui a lu ... )

L'éternel "Maitre ignorant" de Jacques Rancière était cité par la revue
puis évoqué de "troisième main" par quelqu'un qui avait lu "l'homme qui avait lu..."

Bien évidemment le bouillon servi était alors moins que tiède.
C'est dire s'il est urgent de lire l'adversaire des "maitres explicateurs" dans ses propres mots
même si notre oeil marqué par le politiquement correct n'a plus trop l'habitude de tempérer l'excès des mots si courant dans la langue française non tenue en laisse par la "gente per bene".

Certains s'inquiètent peut-être ?
et si  le bateleur se mettait à donner des extraits de ce livre sur ce blog ...?

La réponse est simple, Jacotot était capable de parler de l'enseignement des mathématiques sans avoir à en manier les concepts
tout comme un bon critique littéraire est capable d'évoquer un roman qui l'a enthousiasmer
sans rien dire de l'histoire qui y est contée.

Je pourrais donc donner de larges passage de "L'enseignement universel - mathématiques" sans qu'il soit nécessaire de puiser (et d'épuiser) dans de lointain souvenirs scolaires

* On s'en doutera, la définition de Jacotot (pour l'intelligence) n'a rien à voir avec celle de Binet
"L'intelligence, c'est ce que mesure mon test !"

La plupart d'entre nous, s'ils prennent le temps de peser ce mot, devront reconnaître qu'ils adoptent spontanément une attitude paradoxale.

Ils concèdent qu'ils ne savent pas vraiment ce qu'est l'intelligence
et pourtant.
Ils sont persuadés que l'affirmation de Jacotot est fausse.

Ce noeud d'incohérence dans notre esprit vient bien de quelque part
...
c'est en fait le point crucial de la justification de bien des pratiques nivelantes et normalisante de nos écoles.

Remarque à ce propos : Deux personnes peuvent avoir à peu près la même somme en poche, mais dans des monnaies très différentes
C'est sur cette piste qu'il faut explorer la notion d'intelligence, notion complexe, multiforme et qui ne se satisfait pas d'une mesure en une dimension.

Ici ce joue tout l'écart entre les mots égalité et identité.

L'illusion que nous connaisson est due en grande partie à la sur-valorisation de certaines "monnaies" (rapidité, abstraction, ...) et la dévalorisation de celles dont notre civilisation pense avoir moins besoin. 

 langues mortes. J’admire votre dévouement ; votre but philanthropique est sans doute plus utile que celui de la vieille. Mais vos moyens ne sont-ils pas les siens ? Votre méthode n’est-elle pas la sienne ? Ne craignez-vous pas qu’on vous accuse, comme elle, de soutenir la suprématie des maîtres explicateurs ? Elle a une excuse et vous n’en avez point ; elle profite de l’erreur et vous êtes désintéressés. Allons, que craignez-vous ? Continuez à donner des explications, puisque vous ne savez pas ce qui se passe dans la Belgique ; mais essayez de vous créer, dans le sein même des familles, des millions de collaborateurs. Au moins vous n’aurez rien à vous reprocher.

Ecoutez ; mais, entre-nous, je vous en prie. Vous savez qu’on ne veut point de Lancastre et vous avez deviné pourquoi. Cependant on a fini par vous laisser faire votre Lancastrienne. Savez-vous pourquoi ? C’est que la longe est toujours là ; on l’aimerait mieux en d’autres mains ; mais enfin il ne faut désespérer de rien partout où il y a la longe. Votre géométrie appliquée n’est pas du goût de on non plus ; mais pourtant cela s’applique dans les formes.

Changez cette forme, brisez la longe, rompez, rompez tout pacte avec la vieille. Songez qu’elle n’est pas plus bête que vous. Rêvez-y et vous me direz ce que vous en pensez. A bon entendeur, demi-mot. Je vous dit que le meilleur latiniste est celui qui n’a pas eu de maître explicateur, ou qui a

 fait comme s’il n’en avait pas. Je vous dit que votre meilleur machiniste sera celui qui vous expliquera le livre de Dupin après y avoir pensé tout seul.

Or le latiniste de l’enseignement universel n’a pas besoin de maître explicateur pour apprendre Dupin. Mais le contraire n’est pas vrai. Ce que je viens de dire vous étonne, mes chers élèves, car vous êtes convaincus que vous n’avez plus besoin de maître pour apprendre et pour enseigner quoi que ce soit ; les industriels n’arriveront jamais là, mais cela ne sera pas de ma faute. Ils diront : « mais je suis le guide de ce jeune homme ... » Partout où je vois la guide, je me dis : les voilà encore qui croient avoir affaire à un cheval.

Voyez, mes chers élèves, quel bien vous pouvez faire ? Vous en êtes convaincus. A l’ouvrage, mes amis, le bienfait de l’émancipation intellectuelle est dans vos mains !

N’ avez-vous pas vaincu des difficultés que vous croyiez inextricables ? N’avez-vous pas inventé des démonstrations toutes les fois qu’elles manquaient dans le livre que l’on vous a donné ? Tous les hommes ne sont-ils pas capables de faire ce que vous avez fait ? Ne savez-vous pas que des enfans, élevés dans l’enseignement universel pur, ont obtenu des résultats au-dessus de vos connaissances actuelles, des résultats tels que tous les littérateurs invités à se présenter dans l’arène, ont senti leur insuffisance ? Les chefs de

  l’instruction eux-mêmes ne l’oseraient point sans s’exposer à une défaite certaine.

Tout cela, mes chers élèves, ne prouve ni votre supériorité naturelle sur vos camarades, ni, de la part de nos enfans, une intelligence au-dessus de celle de vos anciens maîtres. Vous êtes arrivés plutôt que les autres, parce que notre route est moins longue que celle sur laquelle on les traîne. Nos enfans pensent et écrivent dans la langue qu’ils ont étudiées mieux que les professeurs, parce qu’ils se sont exercés à comprendre et à imiter les grands écrivains. Vous ne savez pas, si bien qu’eux, la langue des mathématiques, parce que votre temps a été absorbé par le mécanisme abrutissant d’opérations de commande et obligés d’après l’examen auquel vous étiez destinés. Celui qui se propose de devenir citoyen académique ou sous-lieutenant, celui qui doit obtenir un examen pardevant une faculté ou une commission, doit se tenir prêt à répondre à des questions que nous regardons comme niaises et abrutissantes. L’enseignement universel serait inconnu, dans ses véritables résultats, si nous n’avions pas eu des élèves hors de cette sphère, soit sous le rapport du sexe, soit sous le rapport des matières que la directrice des intelligences a oublié d’enchaîner à son char. Sans ce hasard heureux, qui pourrait croire que nos petits musiciens font des choses que les maîtres explicateurs ne sauraient faire et que ceux d’entre vous qui connaissent les principes n’oseraient entreprendre.

Cependant, mes chers élèves, vous le savez bien, ces résultats extraordinaires ne portent point atteinte à l’égalité des intelligences ; c’est par erreur qu’on les a attribué à un prétendu génie ; vous pouvez, tout professeur, tout homme de lettres peut y prétendre sans doute,et c’est à tort qu’on a imaginé ce farfadet pour expliquer le phénomène.

Vous ne savez point le calcul intégral ; mais vous pouvez l’apprendre sans explications. Dire que l’homme ne peut s’instruire sans maître explicateur, c’est condamner le genre humain à l’ignorance ; c’est fermer le sanctuaire des sciences. Si pour y être admis, on a besoin d’un cicérone on fera bien de renoncer au voyage. Où trouver en effet cet introducteur nécessaire ? Y en a-t-il assez, dans un pays, pour tous ceux qui réclameront cette intercession indispensable. Il fut un tems où l’on vous aurait salué, dans la rue, comme des prodiges de science, pour les divisions algébriques que vous savez faire, tant les explicateurs étaient rare ! tant ils avaient soin de cultiver le préjugé lucratif du peuple, qui disait alors en ouvrant de grands yeux : c’est de l’algèbre. Alors cependant, comme aujourd’hui, vous auriez pu l’apprendre par l’enseignement universel, mais ce bienfait n’était pas connu, et si

 les trois ou quatre explicateurs ne se fussent pas trouvés sous votre main, vous seriez mort en répétant avec les hébétés : c’est de l’algèbre. On a dit longtems, et il me semble encore l’avoir entendu dire : « c’est de l’hébreu. » Sous Louis XIV les Précieuses embrassaient encore Vadius [1], en s’écriant d’aise et d’admiration : « c’est du grec. » Les Vadius d’aujourd’hui vous diront sérieusement, « c’est du calcul intégral. »

Or il faut prendre un parti et se montrer hommes une fois, mes chers élèves.

Apprenez le calcul intégral par notre méthode, ou résignez-vous à l’ignorer toujours. Au milieu de cette nuée d’explicateurs, qui vous appellent pour vous vendre le calcul intégral, il y en a si peu capables de vous livrer la marchandise, que vous feriez un marché de dupes. Calculons, puisque vous êtes mathématiciens. Je suppose qu’il y en ait deux en état de tenir leur parole, seront-ils à vos ordres ? mettez en vingt, trente, quarante, je suis généreux (et j’en demande pardon au très petit nombre de savans qui me comprennent) qu’est-ce que cela pour tout un peuple ? Pourrez-vous quitter votre garnison pour suivre les leçons du maître instruit qui loge à cent lieues de vous ? (Quant à la fourmilière des explicateurs que vous trouverez partout, n’écoutez point leurs promesses emphatiques ; ce sont des gens qui auraient besoin d’explicateurs pour eux-mêmes et qui perdent à débiter ce qu’ils savent, le tems qu’ils devraient employer à apprendre ce qu’ils ne savent pas.

S’ils entendaient ce que je vous dit en confidence, mes enfans, et dans votre seul intérêt, ils feraient un tapage épouvantable. Dans cette cohue, si vous aviez un maître à choisir, croyez-moi, prenez celui qui écoute tout cela avec un air d’indifférence. Voilà un qui sent ses forces et qui ne se retourne pas sottement quand on crie : « à l’ignorant ! »

Ce que je viens de dire des sciences a-t-il quelqu’apparence de réalité, que penser des explicateurs en littérature ? Il s’écoule souvent des siècles entiers où l’on ne rencontre pas un explicateur digne de notre attention. Supposons , ce que je ne crois pas, que Longin, Quintilien, Laharpe, Lacroix, soient nécessaires pour comprendre Homère ou Virgile ou Newton. Ces interprètes du génie sont si rares, que toute la terre veut profiter directement de leurs leçons. Qu’a-t-on imaginé ? On a supposé que Longin était sur le second échelon de la hiérarchie des esprits, et l’on a créé une foule immense d’explicateurs subalternes qu’on a placé sur les échelons universitaires. Enfin ces explicateurs ne pouvant être compris des hommes sans préparateurs d’intelligences ; ces préparateurs ont été inventés

 et quoiqu’il y en ait beaucoup, il n’y en a pas encore assez pour tout le monde. Ajoutez à tout cela les volontaires qui ne sont point enrégimentés et qui, comme moi, donnent ou vendent de l’instruction. Puis comptez tous les ignorans, et dites si vous croyez qu’il y a assez de marchands sur vos marchés de science, pour livrer de la nourriture à tant de gens qui sont affamés.

Que si vous considérez que les étaux, dont il s’agit sont des privilèges ; qu’on donne des permissions d’expliquer, que ces permissions sont exclusives, vous verrez, dans cette organisation féodale, la théorie de la banalité des fours et mille autres ridicules dont les tribunes retentissent en vain dans tous les pays. Ce qui fait rire les seigneurs explicateurs.

Or, en cela, les professeurs ont raison et les orateurs parlent sans réflexion, car les orateurs sont tous d’avis de la nécessité des explications ; peut-être chacun d’eux croix-il qu’il n’aurait pu s’en passer pour lui-même ; mais si cette prétention de plusieurs milliers d’orateurs était fondée, ce serait déjà une petite présomption. Mais l’égalité des intelligences, c’est-à-dire l’inutilité des explications, ne sera jamais admise par les orateurs, et la raison, la voici : l’homme a besoin de l’inégalité ; quand il parle d’égalité, il se ment à lui-même et aux autres. Cette idée d’égalité est une idée bizarre et chagrine qui vient à l’inférieur malgré lui ; il est assez sot pour s’en tourmenter dans l’ordre social, comme s’il pouvait changer les choses. Mais la preuve que notre orgueil ne veut point de l’égalité des intelligences, c’est que personne n’est mécontent de son esprit. Orateur, professeurs, médecins, avocats, chansonniers, qu’en pensez-vous ? Avouez que c’est de la supériorité qu’il vous faut pour vous satisfaire.

Je ne prétends pas faire changer, sur ce point, ni les gouvernements, ni les orateurs, ni les professeurs, et c’est en cela que je diffère des philosophes mes prédécesseurs, ou des escrocs mes devanciers, comme disent les journaux explicateurs de la Belgique.

I] Je ne prétends point faire changer d’avis les professeurs.

Ils pourraient me répondre :

- Vous dites que vous avez été professeur longtems et que vos élèves n’ont jamais fait, à l’aide de vos explications, les belles choses que vous obtenez des enfans auxquels vous n’expliquez rien. Il est possible que vous soyez un fort mauvais explicateur, mais cela ne prouve rien contre nos bonnes explications. D’ailleurs vous suiviez, sans doute, dans votre jeunesse, ce que vous appelez la vieille méthode ; mais nous avons changé tout cela ; les explications d’aujourd’hui sont des explications perfectionnées. Si vous ne vous tenez pas au courant des découvertes, ce n’est pas notre faute. Si vous ne connaissez pas les résultats miraculeux de se perfectionnement, les explicateurs perfectionnés sont prêts à vous les montrer. Mais, si vous vous-vous êtes entiché de votre système, vous aurez le front de dire que vous ne voyez rien. Celui qui ne veut pas voir ne verra jamais. Vous nous appelez, grossièrement, marchands de méthodes, et vous avez l’air de ne pas savoir que c’est une méthode perfectionnée que nous vendons. Parce que vous ne donnez rien pour rien, vous ne voulez pas que nous donnions quelque chose pour de l’argent. Cela n’est pas juste. Croyez-vous que les théoriciens d’aujourd’hui sont encore les théoriciens de votre temps ? Détrompez-vous. Pensez-vous que nous leurs expliquons les tropes comme on les expliquait à Racine ? Pas du tout. Est-ce que, par hasard, vous croiriez que l’on explique aujourd’hui le carré de l’hypoténuse comme Barrow l’expliquait à Newton ? Mais pas du tout ! Je ne veux point insulter à la mémoire de Despauter et de Cleinars ; Dieu m’en garde ! mais soyez sûr que les résultats des explications que donnaient ces grands hommes, ne sont rien en comparaison des nôtres. Tenez, voilà une amplification de mon premier ; lisez-moi cela vous m’en direz des nouvelles. Quand on a vu l’essor que prenait le perfectionnement des explications ; il n’a plus été question que d’appliquer le fait. C’est un fait, a-t-on dit en Angleterre ; c’est un fait a-t-on répété en France. Hâtons-nous de répandre ce bienfait des explications perfectionnées. Ce mouvement général fait honneur à l’espèce humaine abâtardie jusqu’à nos jours. Des écoles s’ouvrent partout ; des commissions de perfectionnement se réunissent ; on fait, comme à l’ordinaire, un président et un secrétaire chargé de s’enquérir partout où se trouve l’explication la plus perfectionnée. On propose des primes. On donne des prix. Tout cela est bien vu, c’est à qui mieux mieux.

On ne se contente de rien, on vise à la perfection et on y arriver. Vous riez. Oui, monsieur, le XIX^me siècle arrivera, c’est moi qui vous le dit ; et voici comment. Un confrère n’a pas plutôt fait la millième explication perfectionnée, que la revue encyclopédique l’invite à revoir son perfectionnement, tout en donnant des éloges au confrère. Vous sentez bien que le véritable moyen d’avoir enfin de bonnes explications des livres des grands hommes, c’est de n’être jamais content des explications données. Or voilà le parti que nous avons pris. Je vous défie de me citer une seule explication recommandée, sans restriction, par le comité de perfectionnement. Le rapporteur a d’avance un tarif pour tous les cas et il le remplit suivant la circonstance. « L’auteur aurait pu ; il serait à désirer que l’auteur, etc.. » Le rapporteur ne sait pas lui-même ce qu’il faudrait faire, autrement il tiendrait la perfection ; mais c’est une manière de parler que nous avons perfectionnée pour le perfectionnement du XIX^me siècle. Vous ne pourrez pas voir cela, vous, c’est dommage. Il est tems que les explicateurs aient leur tour. Les grands hommes, les inventeurs ont brillé sur la terre. Nous autre jamais. C’est que notre tâche est beaucoup plus difficile que celle de ces messieurs. Ils découvrent par-ci par-là un fait ; ils aperçoivent, en regardant un autre fait le rapport qui existe entre ces faits ; et ils le disent vaille que vaille. Belle affaire !  et le genre humain de se récrier, parce qu’un homme a vu ce qu’il a regardé et parce qu’il a dit ce qu’il a vu. Nous aussi, nous pourrions regarder, voir et dire. Mais expliquer, ou, en d’autres termes, dire ce qui a été dit, voilà le problème que nous nous sommes proposés. On y arrivera, monsieur, je vous le prédis, et quand on aura encore un peu perfectionné nos explications ; quand le tems sera venu de dire que ce que nous disons aujourd’hui n’a pas le sens commun, la face du monde en sera changée.

En attendant, on ne nous sait pas assez de gré de notre dévouement. Rhéteurs, grammairiens, explicateurs de toute catégorie, qui vous a jamais appréciés pendant votre vie ? Qui sait votre nom après votre mort ? En vain nous expliquons philologiquement à la jeunesse, comme quoi vous aviez un nom, que vous demeuriez dans tel endroit, que vous avez écrit sur du papyrus ou du papier, que vous avez été imprimés en telle année, que la première édition se reconnaît à telle marque. Paroles perdues, grandes ombres ! nos étourdis ne pensent qu’à Homère ou à Virgile ; encore ont-ils oublié, malgré nos explications perfectionnées, quel était leur père !

Mais rien ne peut vaincre ni rebuter le véritable explicateur perfectionné. Il viendra un tems où cette jeunesse, qui veut s’émanciper, sera parquée dans nos explications intéressantes. On va faire enfin des examens perfectionnés et nous verrons. Tout homme, qui ne connaît pas la situation d’un village, sera déclaré ignorant en géographie. Je sais que vous appelez ces questions niaises et abrutissantes ; ne vous en défendez point ; vous l’avez dit. Vous appelez cela, je crois, gâter l’enseignement universel. Eh ! bien je vous dis, moi, que c’est tant pis pour votre méthode. La nôtre donne une instruction solide ; nos élèves sont instruits à fond, comme vous voyez. De plus il y a une belle leçon de morale dans notre manière. La leçon est indirecte, il est vrai, mes ce sont les meilleures. L’élève peut devenir présomptueux à force de devenir savant par vos explications perfectionnées ; s’il allait croire qu’il est homme comme son maître ! où en serions-nous ? d’un autre côté, il ne faut pas trop l’abrutir ; que faire ? nous avons imaginé certaines questions auxquelles nous ne répondrions pas nous-mêmes, mais l’élève n’en sait rien. Il croit que nous connaissons tous les villages ; et nous le tenons en respect, avec les morailles dont nous lui serrons le nez. Explications perfectionnées, puis examens perfectionnés, voilà le grand secret de l’éducation publique.

Oh le sot maître que celui qui dit à ses élèves : mes amis ! .... 1^re bêtise. Il ne manquerait plus que de dire, mes égaux ! 1^re immoralité. Mais que penser d’un maître qui ajoute : « je suis plus savant que vous, mais cela ne durera pas longtems si vous voulez. Si je reste en place et que vous marchiez toujours, vous m’aurez bientôt passé sans explication de ma part. »

1° Il n’y a pas de gravité dans ce discours et ce n’est pas ainsi que l’on fait des leçons à un bambin. On lui dit « Regarde-moi, tu me vois bien ; eh ! bien, tu ne me vaudras jamais. »

2° « Sans explications » ! Il est clair que ce maître là bat la campagne et ne possède pas le secret des explications perfectionnées. 

A tout cela je n’ai qu’une chose à répliquer : je n’ai jamais promis que les professeurs seraient d’avis de l’émancipation intellectuelle.

II] Je dispense les orateurs de m’écraser des foudres de leur éloquence. Que pourraient-ils dire ? La question n’est pas de leur ressort. Ni en France, ni en Angleterre on ne peut pas voter contre ou pour une opinion philosophique. Il ne sort que des lois de l’urne. Or les opinions ne sont pas sous l’empire de la loi. Elles sont du domaine de la pensée.

Si vous voulez au surplus vérifier les faits avant de discuter, pour ne point parler en l’air, comme cela arrivait autrefois aux orateurs romains ; si vous croyez que la langue doit attendre pour prononcer, que les yeux et les oreilles aient fait un rapport préliminaire, amenez avec vous vos yeux et vos oreilles, je leur montrerai de petits discours dont ils seront charmés, je leur ferai entendre de petites harangues improvisées en français et en musique qui les réjouiront, tant sur le piano que sur le violon ; mon improvisateur sur le violon surtout ne va pas mal. Je commence à être content de lui : je n’ai jamais entendu d’aussi bon improvisateur à la chambre, en me comptant ou sans me compter.

Mais, mes chers collègues, je mets une condition à ma promesse ; c’est que vous nous direz aussi quelque petite chose. Comme j’y serai, vous ne devrez pas craindre de vous compromettre ; d’abord je suis philosophe et vous savez qu’on ne commet point sa dignité en causant familièrement avec un philosophe. C’est un privilège que nous nous sommes arrogés de tout tems, et puisqu’Alexandre ne s’humiliait pas en parlant à Diogène qui était un butor ; vous avez une excuse de plus en venant me voir ; c’est un ancien collègue que vous aurez visité.